Điều gì tạo nên giá trị Bitcoin?

Trên hầu hết mọi khía cạnh, Bitcoin tệ hơn các bản sao tập trung như Paypal hay Chase.

Điều này không chỉ đúng với Bitcoin mà còn đúng với hầu hết tất cả các Cryptocurrency phân cấp.

Chúng chậm hơn, tốn kém hơn, khó mở rộng hơn, và cung cấp những trải nghiệm người dùng tệ hơn.

Vậy điều gì tạo nên giá trị Bitcoin? Tại sao các ứng dụng phân cấp khác cũng có giá trị?

Giao dịch trên mạng Bitcoin là không thể ngăn cản. Nếu tôi có một kết nối Internet và đồng ý trả lệ phí của mạng lưới, không có gì có thể ngăn tôi gửi Bitcoin cho bất cứ ai mà tôi muốn.

Tức là, Bitcoin có khả năng chống kiểm duyệt.

Mật mã học là một trong những lĩnh vực rất ít trong thế kỷ 21 [1] tiếp tục ủng hộ người bảo vệ. Sử dụng mật mã, một người trung bình có thể tự bảo vệ mình khỏi các chính phủ và các công ty lớn.

Ross Ulbricht, người sáng lập ra Silk Road (con đường tơ lụa) bất hợp pháp, đã không bao giờ bị crack mật mã bởi FBI. Trên thực tế, họ phải chờ đợi để bắt anh ta cho đến khi anh ta đang ở trong một thư viện công cộng với máy tính mở, nơi họ có thể lấy nó trước khi anh ta có thể đóng nó và khoá máy tính bằng mật mã.

Sự không đối xứng này đối với người bảo vệ, đôi khi được gọi là lợi thế của người bảo vệ, là tài sản chính của Cryptocurrency, chẳng hạn như Bitcoin. Sử dụng máy tính mạnh nhất trên thế giới, sẽ mất 0,65 tỷ tỷ năm để crack khóa Bitcoin cá nhân của một người. [2]

Điều đó làm cho nó khó có thể crack một khóa riêng tư của cá nhân, nhưng thế còn việc tháo dỡ mạng lưới?

Đối với người mới bắt đầu, mạng Bitcoin là một mạng máy tính mạnh nhất trên thế giới. [3] Vào năm 2015, nó có tốc độ nhanh gấp 11000 lần so với 500 siêu máy tính hàng đầu kết hợp lại nên không có một thực thể đơn lẻ nào kiểm soát được nhiều quyền lực tính toán hơn nó. [4]

Mạng Bitcoin là máy tính mạnh nhất trên thế giới vì nó trả tiền cho cái gọi là “Miner” trong Bitcoin để cho vay công suất tính toán để bảo vệ mạng. Vì giá của Bitcoin tăng so với tiền tệ, các Miner nhận được mức phí cao hơn, khuyến khích họ cống hiến nhiều năng lượng hơn cho máy tính, làm cho mạng trở nên mạnh hơn và tạo ra một vòng phản hồi tích cực.

Tính đến ngày 16/11/2017, chi phí xây dựng một siêu máy tính đủ mạnh để phá hỏng sổ cái Bitcoin (còn gọi là tấn công 51%) sẽ là khoảng 3,14 tỉ USD cho phần cứng và 5.6 triệu USD tiền điện mỗi ngày.

Ngoài ra còn có một thành phần lý thuyết trò chơi ở đây.

Bởi vì đa số người sử dụng Bitcoin tin rằng mạng này chỉ có giá trị khi nó vẫn được phân quyền; một cuộc tấn công 51% có nghĩa là ngay khi kẻ tấn công chiếm được 51% mạng, giá trị sẽ giảm xuống 0.

Đáng kể hơn nữa, nếu bạn có 51% hashpower, bạn sẽ phải kiếm 15-20 USD mỗi ngày một cách trung thực. Vì vậy, ngay cả khi bạn có những tham vọng không trung thực, bạn chỉ có thể chơi theo luật lệ.

Sự kết hợp giữa lợi thế của người bảo vệ và vòng lặp phản hồi tích cực trong khai thác mỏ tạo ra một thuộc tính được gọi là chống kiểm duyệt.

Chống kiểm duyệt bao gồm tất cả các chi phí để kiểm tra, trộm cắp, hoặc ép buộc khác mà gần như là không có khả năng thực hiện. Trong trường hợp Bitcoin, bất cứ ai muốn ăn trộm Bitcoin từ ví điện tử của bạn bằng cách bẻ khóa cá nhân của bạn hoặc thực hiện một cuộc tấn công 51% sẽ phải tạo ra một lượng lớn điện toán để nhận ra rằng chi phí để trộm cắp Bitcoin tốn kém hơn rất nhiều so với trực tiếp mua nó.

Tất cả các loại tài sản khác, như tiền mặt, kim loại quý và bất động sản, dễ dàng bị phá hủy hoặc nắm bắt hơn Cryptocurrency giống như Bitcoin. Chúng không có những lợi thế không đối xứng tương tự của người bảo vệ và khả năng kiểm duyệt của nó.

Tại sao điều này có thể xảy ra?

Những thảo luận phổ biến nhất về lợi ích của người bảo vệ trong bối cảnh Bitcoin là các công dân phải tự bảo vệ mình khỏi các chính phủ và công ty vô trách nhiệm hay đầy dã tâm.

Với tất cả những điều điên rồ đang diễn ra trên thế giới, nhu cầu về việc lưu trữ tài sản chống kiểm duyệt ngày càng cao. Các thị trường hiện đang tồn tại chủ yếu bởi các tài sản chống kiểm duyệt bao gồm thị trường vàng (khoảng 6 nghìn tỉ USD) và ngành ngân hàng nước ngoài (khoảng 20 nghìn tỷ USD).

Các công dân của các nước như Argentina và Venezuela đã nhanh chóng chấp nhận Bitcoin như là một chiếc xe tiết kiệm vì lịch sử kinh tế của họ làm cho giá trị của sự kiểm duyệt trở nên rõ ràng hơn.

Do quản lý kém, tỷ lệ lạm phát ở Venezuela trung bình khoảng 32,42% từ năm 1973 đến năm 2017. [8]
Argentina thậm chí còn tồi tệ hơn; tỷ lệ lạm phát trung bình khoảng 200,80% giữa năm 1944 và năm 2017. [9]

Cả hai quốc gia này cũng có lịch sử về các chính trị gia bị tịch thu tài sản cá nhân (đất đai, các công ty, vv) bởi các đối thủ chính trị hoặc thậm chí là các mục tiêu có vẻ độc đoán.

Tính chống kiểm duyệt lưu trữ tài sản nói chung, và cụ thể về Bitcoin, có vẻ giống như một quan điểm tự do khác thường hay vô chính phủ nếu bạn lớn lên ở một đất nước ổn định.

Kể từ Thế chiến thứ hai, thế giới đã trải qua một thời kỳ phát triển yên bình và ổn định, nhưng điều đó không hẳn luôn luôn đúng và cũng không đúng ở tất cả mọi khu vực cho đến nay. Vì vậy, ngay khi ý tưởng về chống kiểm duyệt có vẻ như điên rồ đối với bạn, nhưng điều đáng nói là khoảng 26 nghìn tỷ USD (dưới hình thức vàng và ngân hàng nước ngoài) cho rằng sự kiểm duyệt là rất quan trọng. [10]

Tuy nhiên, chúng ta hãy đánh bóng các kịch bản về ngày tận thế và giả sử bạn là một công dân đang sống tại một đất nước ổn định. Khả năng chống kiểm duyệt được tạo ra bởi lợi thế của người bảo vệ hiện tại trong Cryptocurency vẫn quan trọng và có giá trị trong điều kiện chính trị “bình thường” hơn?

Để biết lý do tại sao có thể xảy ra trường hợp này, chúng ta cần phải tóm tắt một đoạn ngắn về Thành phố Bell, California, khoảng năm 1993.

Làm thế nào để kiếm được 787,000 USD/năm như Thị trưởng tỉnh lẻ?

Robert Rizzo từng là thị trưởng thành phố Bell, California từ năm 1993 đến năm 2010.

Thời điểm ông rời văn phòng vào năm 2010, ông kiếm được 787.000 USD/năm. Cùng thời điểm, Tổng thống Hoa Kỳ kiếm được 400.000 USD/năm và Thống đốc bang California kiếm được 200.000 USD/năm.

Thị trưởng của thị trấn có 35.000 người làm cách nào có thể kiếm được gần 1 triệu USD mỗi năm?

Sau cuộc bầu cử năm 1993, Rizzo đã tổ chức một cuộc bỏ phiếu đặc biệt để thành phố Bell thành phố điều lệ.

Cuộc bỏ phiếu cho thấy Bell không còn phải chịu sự kiểm soát (và trách nhiệm giải trình) của các nhà lập pháp liên bang. Điều này được thực hiện theo giả thuyết rằng các nhà lãnh đạo địa phương (như Rizzo) đã biết những gì tốt hơn cho Bell so với các chính trị gia thời xưa.

Cuộc bỏ phiếu không diễn ra song song với các cuộc bầu cử của tiểu bang hay tổng tuyển cử, mà mọi người vẫn bỏ phiếu nhưng diễn ra trong một cuộc bầu cử đặc biệt. Trong số 36.000 cư dân của thành phố Bell, chỉ có 400 cư dân (1%) bỏ phiếu trong cuộc bầu cử, nơi mà điều lệ được thông qua.

Kết quả, điều khoản này khiến cho Rizzo trở thành một nhà độc tài, người có thể tiếp tục gian lận sổ sách.

Rizzo được bầu dựa trên lời hứa cân bằng ngân sách, và ông đã thực sự cân bằng ngân sách theo cách riêng của mình. Ông đã tăng thuế bất động sản lên 1,55%, cao hơn bất kỳ nơi nào khác trong Los Angeles – bao gồm các vùng ngoại ô giàu có như Beverly Hills và Malibu.

Điều này tạo ra thặng dư ngân sách khổng lồ cho Rizzo, và ông dần dần tự mình tăng lương cho mình 15% mỗi năm, từ mức 72.000 USD mà ông nhận được khi ông nhậm chức năm 1993 lên đến 787.000 USD vào thời điểm ông rời đi trong năm 2010.

Rizzo không phải là một lãnh chúa – ông ta là một quan chức được bầu vào một thành phố của một trong những nước có nền dân chủ ổn định về mặt lịch sử nhất trên thế giới.

Trường hợp tạm thời của Bell về quy tắc gần như chuyên quyền là một trường hợp nghiên cứu lý tưởng cho sự hiểu biết về chính trị và động lực quyền lực thông qua Thuyết lựa chọn.

Thuyết lựa chọn đã chia nhỏ cảnh quan chính trị thành ba cấp bậc của những người có quyền “chọn” kết quả cuối cùng của một cuộc bầu cử nhất định.

Ba phần như sau:

Lựa chọn danh nghĩa – tất cả những ai có thể, trên danh nghĩa, ảnh hưởng đến kết quả. Trong trường hợp của thành phố Bell, ở đây nói đến lượng người đã đăng ký bỏ phiếu.

Lựa chọn thực sự – nhóm những người thực sự lựa chọn lãnh đạo. Trong trường hợp của thành phố Bell, đây là những người thực sự bỏ phiếu trong cuộc bầu cử đặc biệt.

Liên minh chiến thắng – tập hợp con của người lựa chọn thực tế với những quyết định có ảnh hưởng thực sự. Trong trường hợp của thành phố Bell, đây là sáu thành viên hội đồng thành phố và bao gồm cả Rizzo.

Trong một cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, các thể loại tương tự có thể giống như sau:

• Lựa chọn danh nghĩa – tất cả cử tri đủ điều kiện đăng ký.

• Llựa chọn thực sự – những người thực sự đã bỏ phiếu (hoặc người ta có thể tranh luận, đại cử tri).

• Liên minh chiến thắng – các phương tiện truyền thông chính, các nhân vật có ảnh hưởng của công chúng (các chủ chương trình talk show, các vị tổng thống trước, người nổi tiếng, những người có ảnh hưởng đến truyền thông xã hội) và các nhân viên chiến lược cấp cao.

Thuyết lựa chọn làm suy yếu cách thức mà chế độ dân chủ được dạy tại trung học bởi chính phủ: tất cả mọi người đều có cùng một nhận định dưới hình thức “một người, một phiếu bầu”. Nó tạo ra một khuôn khổ chính xác hơn được nhiều người theo dõi trên các phương tiện truyền thông xã hội, người xem truyền hình, hoặc bỏ tiền để mua các quảng cáo chính trị làm cho ai đó có thể ảnh hưởng đến kết quả của một cuộc bầu cử hơn là một người chỉ có thể bỏ phiếu.

Bài học của Thuyết lựa chọn và trường hợp của Rizzo đó là quan trọng không phải là bất cứ cá nhân nào cũng có thể vận hành hệ thống mà là sự phân bổ của sự lựa chọn.

Một nhà tự trị hay nhà độc tài sẽ cố gắng giữ sự lựa chọn càng nhỏ gọn càng tốt và liên minh chiến thắng cùng với sự lựa chọn thực sự giống như một phân đoạn nhỏ của bộ chọn để dễ dàng kiểm soát. Trong một chế độ dân chủ, bộ chọn này lớn hơn nhiều, làm cho quyền lực mỗi cá nhân lớn hơn so với chế độ độc tài.

Chế độ dân chủ là một chế độ chính quyền tốt hơn chế độ độc tài, không phải vì tổng thống là những người tốt hơn so với các nhà độc tài, mà chỉ đơn giản bởi vì tổng thống phải biết cách xoa dịu một sự lựa chọn lớn hơn.

Cụ thể, sự lựa chọn càng lớn, cơ quan và quyền lực được phân phối nhiều hơn là trong toàn bộ hệ thống.

Trong một chế độ độc tài, liên minh chiến thắng có thể là một nhóm mười hai người hoặc ít hơn, giống như các thành viên hội đồng thành phố Bell hoặc các tư lệnh quân đội để giúp một nhà độc tài duy trì quyền lực. Sự chọn lọc thực sự cũng tương tự như một tỷ lệ phần trăm tương đối nhỏ trong tổng dân số, giống như vài cử tri trong trường hợp của Bell hay các quan chức hàng đầu của quân đội.

Trong một chế độ dân chủ, liên minh chiến thắng có thể sẽ lớn hơn nhiều: bao gồm hàng nghìn hoặc chục nghìn cá nhân. Lựa chọn thực sự cũng lớn hơn nhiều so với chế độ độc tài.

Nếu bạn có một liên minh chiến thắng nhỏ và sự lựa chọn nhỏ, thì chi phí phải bỏ ra để hối lộ, đe dọa hoặc ép buộc liên minh này làm những gì bạn muốn là tương đối thấp. Rizzo hối lộ các quan chức hội đồng thành phố với chi phí khổng lồ, và các nhà tự trị có thể đã đe dọa giết những vị tư lệnh bất tuân.

Khi bạn có một liên minh chiến thắng và sự chọn lựa lớn hơn, sẽ rất tốn kém để sử dụng hình thức cưỡng chế để có được hoặc duy trì quyền lực. Và do đó, các nhà lãnh đạo dân chủ phải xây dựng sự đồng thuận và đưa ra những thoả hiệp, tạo ra những kết quả tốt hơn.

Không phải là bạn không thể mua được quyền lực chính trị trong một nền dân chủ; tuy nhiên nó tốn kém hơn rất nhiều so với việc mua quyền lực chính trị trong chế độ độc tài. Nói một cách khác, các cá nhân trong một chế độ dân chủ có tính cách kiểm duyệt nhiều hơn và có một lợi thế của người bảo vệ lớn hơn so với chế độ độc tài. [11]

Năm 2017 là một năm kiểm nghiệm thú vị về điều này. Trong năm nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump cố gắng thực hiện nhiều loại cải cách sâu rộng, nhưng cuối cùng, ông hầu như không làm được gì cả. Nguyên nhân là do cách thức tổ chức của chính phủ Hoa Kỳ nên Tổng thống cần sự hợp tác của lượng lớn cán bộ công chức để đưa ra những thay đổi có ý nghĩa và nếu họ không thể xây dựng sự đồng thuận đó thì họ sẽ không thể làm được gì nhiều.

Trump đã không thực sự thành công trong việc kiểm duyệt những phê bình của báo chí. So sánh với chế độ độc tài hơn tổng thống Putin (Nga) và Tập Cận Bình (Trung Quốc) đã thành công trong quá trình kiểm duyệt báo chí.

Trong trường hợp của Bell, California, Rizzo đã có thể rút khỏi cuộc càn quét bằng cách sử dụng một cuộc bầu cử đặc biệt để giảm liên minh chiến thắng cho sáu người trong hội đồng thành phố mà ông có thể dễ dàng ép buộc hơn.

Động thái tương tự cũng đúng theo nhiều cách khác nhau mà mọi người được chuẩn bị. Giống như một quốc gia, một công ty với bộ chọn nhỏ có nhiều khả năng bị thất bại hơn một công ty lớn. Họ có những liên minh chiến thắng và bộ chọn với kích cỡ khác nhau và kích thước liên minh và bộ chọn này (tương đối) tương quan với chất lượng của kết quả.

Khả năng chống kiểm duyệt được cung cấp bởi Cryptocurrency là một sự phát triển có tiềm năng đáng kể vì nó cung cấp một cơ chế để mở rộng bộ sưu tập tiền tệ. Cách này không giống với chế độ dân chủ.

Chế độ dân chủ cho phép các cá nhân bỏ phiếu về những gì họ xác định là tốt đẹp, xóa bỏ nhà Vua và mở rộng các lựa chọn của chính phủ.

Lời hứa về tài sản chống lại sự kiểm duyệt của Bitcoin là nó sẽ cho phép các cá nhân tự xác định xem chúng là loại tiền gì, giải tán các ngân hàng và mở rộng liên minh chiến thắng và bộ lọc tiền tệ.

Điều này có ý nghĩa gì?

Sự lựa chọn tiền tệ [12]

Hiện tại, bộ chọn tiền tệ là một nhóm tương đối nhỏ. Một trong những bài học từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 là một số ít các cá nhân tương đối nhỏ có ảnh hưởng tương đối lớn đến hệ thống tài chính toàn cầu.

Một báo cáo năm 2011, “Mạng lưới kiểm soát doanh nghiệp toàn cầu” đã cố gắng đưa ra một vài số liệu thô đối với mức độ nhỏ của nhóm đó và mức độ ảnh hưởng của họ đến đâu. Họ phát hiện ra rằng 147 công ty sở hữu cổ phần của nhau và cùng kiểm soát 40% tài sản trong mạng lưới tài chính toàn cầu. Tổng cộng 737 công ty kiểm soát 80% sự giàu có trong hệ thống này.

Nhóm này hình thành một hệ thống giống như một chế độ độc tài của tiền tệ. Năng lượng được tập trung trong tay của một nhóm tương đối nhỏ này.

Khả năng chống kiểm duyệt của Cryptocurrency cung cấp một cơ chế để mở rộng các sự lựa chọn tiền tệ bằng cách tiêu tốn nhiều chi phí vào việc nắm bắt, đánh bại, hoặc tấn công khác. Một thực thể lớn và mạnh mẽ (có thể là công ty, quốc gia, hoặc một cá nhân nào đó) không thể lấy Bitcoin của người khác hoặc tấn công vào mạng nếu không chi nhiều hơn mức thu được bởi lợi thế bất đối xứng được cung cấp bởi Cryptocurency.

Cũng giống như cách chế độ dân chủ mở rộng sự lựa chọn chính phủ bằng cách làm cho sự kiểm soát của nhà nước tốt hơn, khả năng chống kiểm duyệt được cung cấp bởi các Cryptocurency như Bitcoin có thể mở rộng sự lựa chọn tiền tệ và chuyển quyền lực sang một cơ sở rộng lớn hơn so với cá nhân.

Lựa chọn tiền tệ. Cryptocurrency mở rộng sự lựa chọn tiền tệ giống với phương thức mà chế độ dân chủ mở rộng sự lựa chọn của chính phủ. Điều này không làm cho nó trở thành một hệ thống công bằng hoàn hảo nhưng cũng cho thấy sự phân phối công bằng hơn những gì hiện có.

Câu chuyện về Argentina năm 2015 đã mô tả có bao nhiêu cá nhân đang hoạt động hiệu quả bên ngoài hệ thống ngân hàng quốc gia và hưởng lợi từ sự kiểm duyệt của Bitcoin:

Một khách hàng Đức đã trả tiền cho một số sáng tác tự do của một nhạc sĩ Argentina bằng Bitcoin, và nhạc sĩ này cần phải chuyển chúng thành USD. Castiglione, [một người chuyển đổi tiền tệ] nói đùa về sự tham nhũng của nền chính trị Argentina khi ông ta đổi 5 hóa đơn 100 USD mà ông ta đang kinh doanh với Bitcoin với giá trị ít hơn 1.5 lần và đưa cho khách hàng của mình. Người nhạc sĩ không giao lại bất cứ thứ gì; trước khi xuất hiện, anh ta đã chuyển đổi các Bitcoin – về bản chất, các Token kỹ thuật số chỉ tồn tại dưới dạng ban đầu trong sổ sách kỹ thuật số – từ địa chỉ Bitcoin của anh ta đến địa chỉ của Castiglione. Đối với khách hàng Đức khi gửi Euro tại một ngân hàng ở Argentina, anh ta sẽ phải điền vào một mẫu đơn để nhận thanh toán, và do tình hình kiểm soát tiền tệ của đất nước, nên đã phải chi khoảng 30% thu nhập để đổi từ Euro sang Peso. [14]

Ngân hàng và chính phủ có nhiều quyền lực do họ kiểm soát phương thức duy nhất để chuyển đổi tiền tệ.

Vào những năm 1990, đồng Peso của Argentina đã được ký kết chuyển đổi với đồng Đô la Mỹ. Điều đó có nghĩa là chính phủ Argentina bảo đảm rằng bạn luôn có thể chuyển đổi một Peso Argentina cho một USD. Nếu bạn có 1.000 Peso Argentina trong tài khoản ngân hàng của mình, bạn có thể đi vào ngân hàng và yêu cầu 1,000 USD, họ sẽ tự động chuyển đổi và đưa cho bạn.

Đến năm 2001, việc tăng lương trở nên không vững chắc vì một số lý do, và chính phủ Argentina đã từ bỏ nó. Kết quả là, tỷ giá hối đoái đã rơi vào tình trạng rơi tự do, [15] giảm 75%/năm.

Hãy tưởng tượng nếu bạn nhìn vào tài khoản ngân hàng của bạn và giá trị đã giảm 75% trong một năm và bạn đã không chi tiêu một đồng nào. Đó là những gì đã xảy ra ở Argentina.

Hãy tưởng tượng nếu 10% của cải ở Argentina đã được lưu trữ trong một Cryptocurrency có khả năng chống kiểm duyệt như Bitcoin tại thời điểm đó. Điều này sẽ làm cho các đảng phái (không chỉ là các ngân hàng và các quan chức chính phủ cấp cao) tập trung lại để bàn về các quyết định kinh tế quan trọng mà họ chưa từng gặp trong quá khứ.

Động lực tương tự cũng khá chính xác với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Nếu có Cryptocurrency tồn tại trong thời điểm đó, nó sẽ khiến cho nhiều người bàn về cách thức giải quyết khủng hoảng.

Tôi muốn nói rõ rằng tôi không nói “tất cả các ngân hàng đều là tai họa.” Tôi nói rằng một liên minh chiến thắng và một bộ lọc lớn hơn gần như dẫn đến kết quả tốt hơn, và khả năng chống kiểm duyệt của Bitcoin sẽ tạo ra liên minh chiến thắng và bộ lọc lớn hơn vì tiền tệ.

Không phải tất cả các nhà độc tài đều là độc ác – một số thực sự nhân từ – nhưng nếu bạn phải lựa chọn cuộc sống của phần đời còn lại trong một quốc gia độc tài hoặc một nước dân chủ, bạn sẽ chọn thế nào? Có thể bạn chọn một quốc gia độc tài với một nhà độc tài nhân từ nhưng tốt hơn nhiều so với một nền dân chủ [16], nhưng lịch sử đã thể hiện khá rõ rằng hầu hết các nền dân chủ tạo ra cho công dân của họ nhiều kết quả tốt đjep hơn là chế độ chuyên quyền.

Hy vọng là trong cùng một cách sẽ có một bộ lọc lớn trong một chế độ dân chủ, các tổng thống phải hành xử tốt hơn để duy trì quyền lực, có một bộ lọc lớn trong lĩnh vực tiền tệ sẽ buộc các ngân hàng có hành vi tốt hơn nếu họ muốn duy trì quyền lực.

Ngay cả trong kịch bản lạc quan này, Cryptocurrency không phải là thuốc chữa bách bệnh. Vẫn còn một “liên minh chiến thắng” của các Miner, chủ sở hữu lớn và các nhà phát triển có ảnh hưởng nhiều hơn bình thường. Nhưng nó là một nhóm lớn hơn những gì chúng ta đang có, và khi hệ thống mở rộng từ Bitcoin sang các cryptocurrency khác, nó có tiềm năng phát triển hơn. [17]

Nhưng chế độ dân chủ cũng không phải là thuốc chữa bách bệnh. Theo Churchill đã nói, ” hình thức tồi tệ nhất của Chính phủ ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã từng được thử thách theo thời gian”.

Cũng như vậy, Cryptocurrency có thể là hình thức tồi tệ nhất của tiền tệ, ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã được thử. [18]

Một sự phản đối quan trọng và hợp lệ là sự giàu có của Cryptocurrency được tập trung và chúng tôi chỉ đơn thuần là mua bán bộ sưu tập tiền cũ với một sự lựa chọn mới, và không có nhiều sự lựa chọn hơn.

Có bằng chứng tốt cho điều này. Ước tính chỉ có khoảng một nghìn người sở hữu 40% Bitcoin. Đó không phải là một con số cực kỳ khác lạ so với hệ thống hiện tại.

Theo quan điểm này, “cuộc cách mạng Bitcoin” cũng giống như hầu hết các cuộc cách mạng trước đó, nơi mà chúng ta chỉ đơn giản là chuyển đổi từ chúa tể cũ sang chúa tể mới.

Bản chất mã nguồn mở, tính mở rộng của Cryptocurrency khiến tôi hy vọng rằng điều này sẽ không phải là kết quả cuối cùng.

Trong lịch sử, có thể sử dụng các loại tiền tệ khác nhau cho các mục đích khác nhau. Mặc dù bạn có thể phải sử dụng một loại tiền tệ quốc gia nhất định để đóng thuế, nhưng bạn có thể sử dụng giấy bạc của ngân hàng được phát hành tại địa phương để buôn bán tại thôn xóm và có thể sử dụng vàng và bạc để lưu trữ giá trị, đây là cách mà không bị giảm sút giá trị nếu nhà vua bị nợ quá nhiều. Nói cách khác, đã có một thị trường cạnh tranh cho đồng tiền trong hầu hết quá trình lịch sử của nó.

Chỉ đến cuối thế kỷ 18, thị trường cạnh tranh này đã sụp đổ và chuyển thành một đồng tiền duy nhất nhận được sự ủng hộ của các quốc gia nơi mà cấm các loại tiền tệ khác để cho việc thu thuế dễ dàng hơn.

Do tính chất mở, có thể chấp nhận được, các Cryptocurrency mang lại khả năng sử dụng các loại tiền tệ khác nhau cho các trường hợp sử dụng khác nhau và buộc các đồng tiền phải cạnh tranh cho người dùng. Lựa chọn tiền tệ có thể đưa ra ý kiến bằng cách mua, bán, tích trữ hoặc bán phá giá các đồng tiền khác nhau khi thấy phù hợp.

Trong khi Bitcoin đã trở thành loại Cryptocurrency thống trị cho đến nay, sự cạnh tranh liên tục từ các Cryptocurrency khác sẽ buộc Bitcoin phải tạo ra tính cạnh tranh.

Bằng cách này, tính chất mã nguồn mở và bản chất của Cryptocurrency cho phép các cá nhân lựa chọn giữa các loại tiền tệ cạnh tranh, sức mạnh thực sự chuyển hướng cho người sử dụng chứ không chỉ các chủ sở hữu giá trị cao, các nhà phát triển cốt lõi hoặc các mỏ của bất kỳ loại Cryptocurrency cụ thể nào.

Thuộc tính chống kiểm duyệt tạo ra khả năng mở rộng các sự lựa chọn không chỉ giới hạn trong lĩnh vực tiền tệ.

Tiền chỉ là ứng dụng đầu tiên.

Sự kết hợp của thuộc tính chống kiểm duyệt với khả năng các giao thức fork cryptocurrency có nghĩa là sự thay đổi trong cơ cấu quyền lực thông qua một sự lựa chọn mở rộng sẽ xảy ra trong nhiều ngành công nghiệp và các lĩnh vực khác nhau.

Hãy tưởng tượng nếu Facebook, thay vì là một công ty tư nhân, sẽ trở một Blockchain công khai mà bất cứ ai cũng có thể Fork thì sẽ như thế nào?

Hiện nay, dữ liệu của người dùng bị xóa hoặc kiểm duyệt bởi một nhóm nhỏ các cá nhân tại Facebook. Không có sự kiểm duyệt đối với người dùng Facebook. Bạn chỉ có thể lựa chọn chấp nhận các quy tắc đã nêu hoặc không sử dụng nền tảng.

Nhưng nếu Facebook hoạt động trên Blockchain, người dùng và bất cứ ai có khả năng Forking các giao thức có thể trở thành một phần của sự lựa chọn và có khả năng gây ảnh hưởng.

Cách xử lý của Uber đối với người lái xe, Uber trên Blockchain có sức hút rõ ràng. Những người lái xe sẽ trở thành một phần của bộ chọn và có thể tạo ra ảnh hưởng đầy ý nghĩa.

Động lực này có thể phát triển tương tự với Amazon, Twitter, Google, v.v.

Chống kiểm duyệt không có nghĩa là ngăn cản một số giao dịch hoặc loại bỏ tiếng nói của một số người tham gia, mà nó có nghĩa là một hệ thống rất khó thao túng đối với những kết thúc của những đảng phái nhỏ. Đó là sự thật trong lĩnh vực chính trị, tiền tệ, và các phương tiện truyền thông trong số những lĩnh vực khác.

Áp dụng Blockchain hoặc phân quyền cho mọi thứ sẽ không phải là thuốc chữa bách bệnh. Tương tự như vậy, chúng ta đã không lường trước được nhiều ý nghĩa tiêu cực của phương tiện truyền thông xã hội và điện thoại di động trong thời gian đầu, chắc chắn sẽ có rắc rối đối với các Blockchain công khai.
Một điều rõ ràng là tính chống kiểm duyệt mang lại nhiều quyền lực hơn cho các cá nhân bất kể động cơ của họ là gì. Một số người hưởng lợi lớn nhất cho đến nay là những kẻ khủng bố, nhóm thù ghét, buôn bán ma túy, và các diễn viên bất hợp pháp khác.

Nhưng tôi nói lại ý tưởng của Churchill ở đây: Cryptocurrency có thể là hình thức phân phối năng lượng tồi tệ nhất ngoại trừ tất cả những thứ khác đã được thử.

Chú thích

[1] Đó thực sự là lĩnh vực duy nhất mà tôi có thể nghĩ đến. Nếu bạn biết những lĩnh vực khác, xin vui lòng cho tôi biết.

[2] Tính toán này dựa trên dữ liệu cũ, nhưng tôi tin rằng vẫn còn một chút chính xác. Ngay cả khi nó kết thúc cấp độ khuếch trương, sẽ mất nhiều thời gian để crack mã khóa của ai đó hơn là vũ trụ tồn tại. Video này là một nguồn thông tin hữu ích. Nếu bạn có nhiều thông tin cập nhật hơn, tôi rất muốn biết về nó.

[3] Bitcoin Hashrate và tốc độ mạng Bitcoin

[4] Một biên tập viên đã đưa ra những giải thích chính xác hơn về vấn đề này, mặc dù điểm cơ bản là “Mạng lưới Bitcoin thực sự có sức mạnh”.

Bình luận đầy đủ của ông là:

“Hiện tại [Tháng Một năm 2018] dung lượng mạng Bitcoin đã lưu thông là ~ 16M terahashes/giây. Một “hash” là một chuỗi các hoạt động hợp lý được thực hiện trong hoạt động khai thác mỏ. Siêu máy tính thường được đo bằng FLOPS – phép toán dấu chấm động trong một giây, toán học với số thực cơ bản (mô hình hóa khoa học của thế giới vật lý là một ứng dụng chính của HPC truyền thống). Không có chuyển đổi trực tiếp giữa một hash và một số flops – họ đang làm những điều cơ bản khác nhau ở cấp độ CPU. Hashing cũng được thực hiện bởi ASICs trong thời gian này, CPU đặc biệt mà được tối ưu hóa chỉ để sử dụng hash, chứ không phải các CPU có mục đích chung như trong mobo của máy tính. Nhưng người ta vẫn có thể thực hiện xấp xỉ thuật giải heuristic; 1 hash = 1⁰⁵ flops. Vì vậy, hiện tại mạng Bitcoin đã phát triển ~ 1,6 YOTTA FUCKING FLOPS. Siêu máy tính hàng đầu là ~ 10s của petaflops. Vì vậy, Bitcoin là 1⁰⁸ (100 triệu) lần mạnh hơn siêu máy tính mạnh nhất. Đó là một so sánh kỳ lạ”.

[5] Making Sense Of Cryptoeconomics (tạm dịch: Ý nghĩa kinh tế học)

[6] Just How Big Is The Gold Market? (tạm dịch: Làm thế nào lớn như thị trường vàng?)

[7] Why There Is Value In Cryptocurrency (tạm dịch: Tại sao thị trường Cryptocurrency có giá trị)

[8] Venezuela Inflation Rate (tạm dịch: Tỷ lệ lạm phát ở Venezuela)

[9] International Monetary Fund and Argentina Inflation (tạm dịch: Quỹ tiền tệ quốc tế và Lạm phát ở Argentina)

[10] Trong báo cáo năm 2017, Credit Suisse ước tính Global Wealth ở mức 280 nghìn tỷ USD, có nghĩa là các cửa hàng chống bán phá giá có giá trị (vàng và ngân hàng nước ngoài) chiếm gần 10% tài sản toàn cầu.

Tôi biết tôi đang sử dụng chế độ dân chủ một cách qua loa và lỏng lẻo ở đây, nhưng tôi đang sử dụng nó theo nghĩa của một nền cộng hòa dân chủ nơi có một sự thiên vị rõ ràng về việc tôn trọng các quyền cá nhân cơ bản, yêu cầu về sự tương đồng đối với việc làm những điều bẩn thỉu, hiến pháp, vv

[12] Xem ở đây và tài liệu ở đây.

[13] Phân tích này không hoàn hảo nhưng tôi cho rằng sẽ thấy rằng một số lượng tương đối nhỏ các cá nhân có ảnh hưởng lớn đến một lượng lớn hệ thống tài chính.

[14] Bitcoin làm gián đoạn nền kinh tế Argentina

[15] Đại suy thoái ở Argentina

[16] Mặc dù có nhiều lời chỉ trích hợp lệ, tác phẩm của Lý Quang Diệu – Thủ tướng Singapore trong ba thập niên qua là một ví dụ về sự tiến bộ của một nhà lãnh đạo độc tài có quyền lực và có tinh thần. Ví dụ về số lượng các nhà lãnh đạo độc tài hoặc không có năng lực là quá nhiều để đề cập đến.

[17] Một số người cho rằng sự giàu có Bitcoin chỉ tập trung vào các hình thức của cải khác với báo cáo rằng có tới 1000 người sở hữu 40% lượng Bitcoin sẵn có.

Trong trường hợp này, chúng tôi chỉ đơn giản là chuyển đổi từ lãnh tj cũ sang lãnh tụ mới. Điều này có thể đúng nhưng bản chất mã nguồn mở, tính công khai của Cryptocurrency gợi ý rằng đây không phải là kết quả có khả năng xảy ra.

[18] Thư ngỏ của Adam Ludwin gửi đến Jamie Dimon thừa nhận khả năng chống kiểm duyệt nhưng không rõ ràng về những ảnh hưởng xã hội. Tôi xem nó như một điểm đối lập tích cực đối với lập luận mà tôi đưa ra ở đây.